فلسفه تاریخ 2
 
٦ ص
٧ ص
٨ ص
٩ ص
١٠ ص
١١ ص
١٢ ص
١٣ ص
١٤ ص
١٥ ص
١٦ ص
١٧ ص
١٨ ص
١٩ ص
٢٠ ص
٢١ ص
٢٢ ص
٢٣ ص
٢٤ ص
٢٥ ص
٢٦ ص
٢٧ ص
٢٨ ص
٢٩ ص
٣٠ ص
٣١ ص
٣٢ ص
٣٣ ص
٣٤ ص
٣٥ ص
٣٦ ص
٣٧ ص
٣٨ ص
٣٩ ص
٤٠ ص
٤١ ص
٤٢ ص
٤٣ ص
٤٤ ص
٤٥ ص
٤٦ ص
٤٧ ص
٤٨ ص
٤٩ ص
٥٠ ص
٥١ ص
٥٢ ص
٥٣ ص
٥٤ ص
٥٥ ص
٥٦ ص
٥٧ ص
٥٨ ص
٥٩ ص
٦٠ ص
٦١ ص
٦٢ ص
٦٣ ص
٦٤ ص
٦٥ ص
٦٦ ص
٦٧ ص
٦٨ ص
٦٩ ص
٧٠ ص
٧١ ص
٧٢ ص
٧٣ ص
٧٤ ص
٧٥ ص
٧٦ ص
٧٧ ص
٧٨ ص
٧٩ ص
٨٠ ص
٨١ ص
٨٢ ص
٨٣ ص
٨٤ ص
٨٥ ص
٨٦ ص
٨٧ ص
٨٨ ص
٨٩ ص
٩٠ ص
٩١ ص
٩٢ ص
٩٣ ص
٩٤ ص
٩٥ ص
٩٦ ص
٩٧ ص
٩٨ ص
٩٩ ص
١٠٠ ص
١٠١ ص
١٠٢ ص
١٠٣ ص
١٠٤ ص
١٠٥ ص
١٠٦ ص
١٠٧ ص
١٠٨ ص
١٠٩ ص
١١٠ ص
١١١ ص
١١٢ ص
١١٣ ص
١١٤ ص
١١٥ ص
١١٦ ص
١١٧ ص
١١٨ ص
١١٩ ص
١٢٠ ص
١٢١ ص
١٢٢ ص
١٢٣ ص
١٢٤ ص
١٢٥ ص
١٢٦ ص
١٢٧ ص
١٢٨ ص
١٢٩ ص
١٣٠ ص
١٣١ ص
١٣٢ ص
١٣٣ ص
١٣٤ ص
١٣٥ ص
١٣٦ ص
١٣٧ ص
١٣٨ ص
١٣٩ ص
١٤٠ ص
١٤١ ص
١٤٢ ص
١٤٣ ص
١٤٤ ص
١٤٥ ص
١٤٦ ص
١٤٧ ص
١٤٨ ص
١٤٩ ص
١٥٠ ص
١٥١ ص
١٥٢ ص
١٥٣ ص
١٥٤ ص
١٥٥ ص
١٥٦ ص
١٥٧ ص
١٥٨ ص
١٥٩ ص
١٦٠ ص
١٦١ ص
١٦٢ ص
١٦٣ ص
١٦٤ ص
١٦٥ ص
١٦٦ ص
١٦٧ ص
١٦٨ ص
١٦٩ ص
١٧٠ ص
١٧١ ص
١٧٢ ص
١٧٣ ص
١٧٤ ص
١٧٥ ص
١٧٦ ص
١٧٧ ص
١٧٨ ص
١٧٩ ص
١٨٠ ص
١٨١ ص
١٨٢ ص
١٨٣ ص
١٨٤ ص
١٨٥ ص
١٨٦ ص
١٨٧ ص
١٨٨ ص
١٨٩ ص
١٩٠ ص
١٩١ ص
١٩٢ ص
١٩٣ ص
١٩٤ ص
١٩٥ ص
١٩٦ ص
١٩٧ ص
١٩٨ ص
١٩٩ ص
٢٠٠ ص
٢٠١ ص
٢٠٢ ص
٢٠٣ ص
٢٠٤ ص
٢٠٥ ص
٢٠٦ ص
٢٠٧ ص
٢٠٨ ص
٢٠٩ ص
٢١٠ ص
٢١١ ص
٢١٢ ص
٢١٣ ص
٢١٤ ص
٢١٥ ص
٢١٦ ص
٢١٧ ص
٢١٨ ص
٢١٩ ص
٢٢٠ ص
٢٢١ ص
٢٢٢ ص
٢٢٣ ص
٢٢٤ ص
٢٢٥ ص
٢٢٦ ص
٢٢٧ ص
٢٢٨ ص
٢٢٩ ص
٢٣٠ ص
٢٣١ ص
٢٣٢ ص
٢٣٣ ص
٢٣٤ ص

فلسفه تاریخ 2 - مطهری، مرتضی - الصفحة ١١٤

دینامیکی حرکتی را می‌گویند که تابع یک علت درونی است ، [ ناشی ] از علت درونی است . اینها می‌گویند " درونی " ، مقصودشان همان خود به‌ خودی است . بدون شک همان‌طور که گفتم مارکسیسم اینجا سکوت کرده است ، یعنی این مطلب از نظر مارکسیسم شکافته‌شده نیست که در مساله ماده و قوه‌ چه می‌گوید ؟ یا باید بگوید ماده عین قوه است و قوه عین ماده . آیا چنین‌ چیزی می‌گوید و می‌تواند بگوید ؟ یعنی نیروی جاذبه عین جسم است ، اصلا ما دو چیز نداریم ، جسمی و نیروی جاذبه‌ای ، این اسم‌گذاری است . نیروی‌ مغناطیسی و نیروهای دیگر همین‌طور . ناچار باید چنین چیزی بگوید ، باید بگوید ماده عین نیروست ، نیرو عین ماده ، اینها دو چیز نیستند که بعد ما دنبال این حرف برویم . صحیح‌ترین توجیه حرفشان همین است . اینجا که‌ برسند ، که عالی‌ترین حرفشان خواهد بود ، تازه باز حرف فلاسفه زنده می‌شود که یک شی که روی یک شی اثر می‌کند و از یک شی اثر می‌پذیرد آیا می‌تواند از حیثیت واحد ، در آن واحد ، هم اثرپذیر باشد و هم اثردهنده ؟ یا از آن‌ حیث که اثر می‌پذیرد یک چیز است و از آن حیث که اثر می‌بخشد چیز دیگری‌ است ؟ از آن حیث که اثر می‌پذیرد فاقد است ، یعنی چیزی را ندارد ، و از آن حیث که اثر می‌بخشد واجد است ، [ یعنی چیزی را دارد . ] بسیار حرف‌ منطقی و درستی است . این همان حرف معروف ماده و صورت است . این که‌ می‌گویند فلاسفه قائل به ماده و صورتند ، حرفشان این است ، یعنی با یک‌ تحلیل عقلی به ماده و صورت رسیده‌اند ، نه این که ماده و صورت را در لابراتوار بشود تجزیه کرد [ و از هم تفکیک نمود . ] (اینها هم که می‌گویند قوه ، مگر قوه را در لابراتوار می‌شود از ماده تفکیک کرد ؟ قابل تفکیک که‌ نیست . )فلاسفه این‌طور می‌گویند : شیئی که هم اثر می‌کند و هم اثر می‌پذیرد ، امکان ندارد که از حیثیت واحد بتواند چنین باشد ، چون حیثیت اثربخشی‌ حیثیت وجدان است و حیثیت اثرپذیری حیثیت فقدان . مثل این است که شما بگویید یک ذات ، یک انسان در آن واحد یک چیز را مثلا علم را هم می‌دهد هم می‌پذیرد . نه این که اول می‌پذیرد بعد می‌دهد . بدیهی است بعد که‌ پذیرفت واجد می‌شود ، بعد که واجد شد می‌دهد . این مانعی ندارد . بلکه مثل‌ این که شما بخواهید بگویید به خودش می‌دهد ، چون اگر به خودش می‌دهد باید در آن واحد ، [ هم واجد باشد هم فاقد ، ] در همان آنی که واجد است فاقد باشد . به دستی گرفتن به دستی دادن ، فاقد بودن بعد واجد شدن بعد بخشیدن‌ ، آن که مانعی ندارد . پس اگر بخواهد در آن