تبیان الصلاة - البروجردي، السيد حسين - الصفحة ٢٣٠ - الکلام فی الامر الثالث و الرابع فی الروایة الّتی رواها الشیخ

أما فی الأمر الثالث فانّه کیف یمکن أن یقال بکون نظر الشّیخ رحمه اللّه فی قوله (رویت) إلی روایة معمر بن یحیی أو روایة عمار، لأنه کما قلنا لا یستفاد منهما وجوب إعادة الصّلاة بعد الوقت فی خصوص الاستدبار، و لا یستظهر ذلک منهما، فکیف یستند رحمه اللّه بهما مع عدم ارتباطهما بما قال من أنّه (رویت روایة أنّ من صلّی إلی استدبار القبلة ثمّ علم بعد خروج الوقت وجب علیه اعادة الصّلاة، و هذا هو الأحوط و علیه العمل) و کیف یمکن أن یقال باختفاء أمر واضح علیه رحمه اللّه و أنه تخیل دلالة أحد الروایتین علی هذه الفتوی فقال هکذا فی النهایة فمن هنا نعلم أن نظره الشریف لیس إلی الروایتین، بل هی روایة اخری غیرهما.
و امّا فی الأمر الرابع فنقول: أنّ عدم تعرض الشیخ رحمه اللّه لهذه الروایة الّتی- ذکرها فی النهایة- فی التهذیب، و کذا الاستدلال لوجوب الاعادة فی صورة الاستدبار بروایة عمار فی الخلاف لا ینافی أیضا مع کونها روایة مستقلة، لأنّ عدم الذکر فی بعض کتبه أو الاستدلال لوجوب الاعادة فی خارج الوقت فی صورة الاستدبار بروایة عمار فی بعض کتبه، لا یوجب أن یکون ما نقل من الروایة فی کتابه الآخر أعنی: النهایة، هو روایة عمار. فإذا لا یبعد کون ما ارسله روایة مستقلة الدالة علی وجوب الاعادة فی خارج الوقت لو تبیّن استدباره للقبلة.
و عدم ذکر لها فی الجوامع الأربعة (الکافی و التهذیب و الاستبصار و من لا یحضره الفقیه) لا یوجب انکار الروایة، لأنّه کانت جوامع اخر سابقة علی هذه الجوامع، و ربّما أخذ الشّیخ منها و لم یصل إلینا هذه الجوامع. [١]