إلاّ أ نّها غير تامّة لإرسالها حيث رواها يونس عن بعض رجاله ولا ندري أ نّه أيّ شخص ولعله من الضعاف ، فتسقط الرّواية بذلك عن الإعتبار ، نعم يبقى هناك ما ادّعاه الكشي[١] من الإجماع على تصحيح ما يصح عن جماعة كابن أبي عمير وزرارة وغيرهم ومنهم يونس هذا ، إلاّ أنّ ذلك الإجماع غير قابل للإعتماد عليه .
أمّا أوّلاً : فلإجمال المراد به ، فهل اُريد بالإجماع على تصحيح ما يصح عن جماعة أنّ السند إذا كان معتبراً إلى تلك الجماعة فلا ينظر إلى من وقع بعدهم من الرّواة في سلسلة السند ، بل يحكم باعتبار الرّواية وإن كان الرّاوي بعدهم غير معلوم الحال لنا حتّى يوجب اعتبار الرّواية في أمثال المقام ، أو أنّ المراد به توثيق هؤلاء الجماعة في أنفسهم وأ نّهم ثقات أو عدول وإن لم يرد توثيق في حقّ بعضهم غير هذا ، أو كان واقفياً أو فطحياً مثلاً ، ليكون معناه أنّ السند إذا تمّ من غير ناحيتهم فهو تام من جهتهم أيضاً لأ نّهم ثقات أو عدول ، وأمّا من وقع قبلهم أو بعدهم فلا يستفاد من هذا توثيقه ، وبما أنّ الثّاني محتمل في نفسه فيصبح معقد الإجماع مجملاً ولا يمكننا الإعتماد عليه .
وأمّا ثانياً : مع قطع النّظر عن المناقشة الاُولى فلأن هذا الإجماع ليس بأزيد من إجماع منقول بخبر الواحد ، وهو ممّا لا نعتمد عليه ، والمحصل منه غير حاصل لنا ، فلا يمكن تصحيح الرّواية من هذه الجهة .
كما أنّ إحتمال الإنجبار بعمل مثل الشيخ غير تام ، لعدم كون عمله ومن تبعه موجباً للإنجبار ، على أ نّه عدل عنه في كتب فتاواه كالمبسوط على ما حكي [٢] .
وأمّا المناقشة في الرّواية من جهة إشتمال سندها على إسماعيل بن مَرّار لعدم توثيقه فيمكن دفعها بأ نّه وإن لم يرد توثيق في حقّه بشخصه إلاّ أنّ محمّد بن الحسن بن الوليد قد صحّح كتب يونس ورواياته عن رجاله بأجمعها ، ولم يستثن منها إلاّ محمّد بن
ــــــــــــــــــــــــــــ

[١] رجال الكشي ٥٥٦ / الرّقم ١٠٥٠ .

[٢] حكاه في المستمسك ٣ : ١٩٧ ، وراجع المبسوط ١ : ٤٢ / فصل في ذكر الحيض .