الانقياد وأن العمل المأتى به لاحتمال وجود الأمر في الواقع يثاب عليه لأن الانقياد أمر حسن، وتلك الأخبار المطلقة تدل على استحباب ذات العمل شرعا مع إضافته إلى المولى، فهذه الأخبار كاشفة عن الأمر المولوي، والسابقتان ترشدان إلى حكم العقل، ولاوجه لحمل الأمر المولوي على الإرشاد بل يبقى كل منهما على حاله.
ويمكن الجواب عن الإشكال: بأن كل فعل يرتكبه الإنسان يجب أن يكون له داعٍ يلائم إحدى قواه النفسية الشهوية وما لا يلائمها يتركه، فإن الداعي إلى الإتيان به جلب المنفعة ولايختص هذا بالإنسان بل يشمل الحيوان أيضاً، وأما ما لايشتاق إليه ولايلائم شهوته فالإتيان به إما خوفا من العقاب أو طمعا في الثواب، وأما الإتيان به من جهة أن المولى أهل للعبادة فلا يحصل هذا إلا للأوحدي من البشر كالأئمة (عليه السلام) ومن يحذو حذوهم، وبما أن المقام لايحتمل العقاب فلا يكون الداعي هو الخوف من العقوبة بل الثواب لا محالة، فاذا علمنا من الخارج هذا الأمر ففي الروايتين الإمام (عليه السلام) يخبر عن أمر متحقق في الخارج والروايات لا يخبر فيها، علما بأن الداعي هو الثواب في باب المستحبات أمر ضروري فكأنه (عليه السلام) بين هذا الأمر في تلك الأخبار أيضاً فلا وجه لتقييد المطلقات.
*والظاهر أن أخبار من بلغ لاتدل إلا على الإرشاد لما يحكم به العقل من حسن الانقياد للمولى بكل عمل دون أن تكون لبيان استحباب ذات العمل.
والوجه فيه أن الفعل الذي كان قابلا لأن يترتب عليه إذا جيء به من جهة التقرب إلى المولى، فالإخبار عن ترتب الثواب عليه لا يدل على وجود أمر استحبابي متعلق به، لأن أخبار المولى حينئذ عن ترتب الثواب أخبار عما هو لازم أعم، ولايمكن الانتقال من الأعم إلى نوع خاص، نعم لو لم يكن المورد قابلا لأن يتقرب به فيترتب عليه الثواب كأكل الرمان يوم الجمعة، بل يتوقف حصول الثواب منه على تعلق أمر استحبابي به فإخبار المولى حينئذ عن ترتب الثواب على مثل ذلك يكشف عن وجود أمر استحبابي متعلق به لأنه إخبار عما هو مساو، وبهذا يفترق المورد عن مثل من أكل الرمان

* ليلة الاثنين ٢٢ /ذو الحجة/ ١٣٧٨.