فهما متّفقان فی الأصل، مختلفان فی الوصف.
نعم ینفی کلّ، وصف الآخر لا أصل الرؤیة، بخلاف ما إذا کان بنحو وحدة المطلوب.
و هناک تفصیل آخر للسید الخوئی، و حاصله: الفرق بین الاختلاف فی الأوصاف المقارنة، ککون الهلال فوق السحاب أو تحته، محفوفاً به أو غیر محفوف به، ففی هذه الموارد یُؤخذ بقول الشاهدین، لأنّ الاختلاف فی الأوصاف المقارنة لا ینتهی إلی الاختلاف فی المشهود به، بخلاف الأوصاف المخصِّصة، کما إذا شهد أحدهما بکون الهلال مطوَّقاً و الآخر علی خلافه، أو تحدّبه إلی الأرض أو إلی السماء، ففی هذا المورد یخبر أحدهما عن فرد، و یخبر الآخر عن فرد آخر فبطبیعة الحال یقع التکاذب حینئذ بین الشهادتین، لأنّ ما یُثبته هذا، ینفیه الآخر و هکذا العکس، إذ لا یمکن أن یکون الهلال فی آن واحد علی خصوصیتین متضادتین.[١]
یلاحظ علیه: أنّه لا فرق بین المقارن و القید المفرِّد، إذ لو کان الأوّل بصورة وحدة المطلوب یکون مرجعه إلی القید المفرِّد و انّ کلًا منها یکذب بالدلالة الالتزامیة الهلالَ بالوصف المغایر. مثلًا إذا شهد برؤیة الهلال فوق السحاب علی وجه لو خطّئوه فی الوصف لعدل عن الشهادة بأصل الهلال، و هکذا الآخر فیکون القدر المشترک بین المدلولین الالتزامیین هو عدم الهلال، فانّ الهلال إمّا مطوَّق أو غیر مطوَّق، فأحدهما ینفی بالدلالة الالتزامیة الهلال المطوق و الآخر العکسَ، فالقدر المشترک بین الدلالتین عدم الهلال.
و حصیلة الکلام: انّه لو أخذ الوصف المقارن قیداً للمرئی لا ظرفاً له یکون
______________________________
[١] مستند العروة: ٢/ ٧٤.