و جعله في الوجيزة [١]حسنا.و ذكره في الحاوي [٢]في الثقات،لنقل المحشّي- يعني الشهيد الثاني-التوثيق عن الكشّي،ثمّ أوعد عدّه في الحسان [٣]،لعدم وجدان ما نقله المحشّي في شيء من نسخ كتاب الكشّي.

و أقول:عدم وجود التوثيق في رجال الكشّي لا يخلّ بنقل الشهيد الثاني رحمه اللّه بعد وضوح عدالته [٤].

و ربّما حكى الوحيد [٥]،عن المحقّق البحراني ^*أيضا نقل التوثيق عن ابن طاوس،و هو غريب،فإنّ المعراج خال [٦]عن التعرّض لحال الرجل بالمرّة، و إنّما نقل في الثقفي-المتقدّم آنفا-عن الوجيزة،نقل توثيقه عن ابن طاوس.

نعم؛نقل في البلغة [٧]التوثيق عن قائل دون خصوص ابن طاوس [٨]،حيث

[٧] المخطوط:٥ من نسختنا عدّه من أصحاب الهادي و العسكري عليهما السلام،و نقل كلام الكشّي رحمه اللّه.

[١] الوجيزة:١٤٣ الطبعة الحجريّة[رجال المجلسي:١٤٥ برقم ٤١]عدّه ممدوحا.

[٢] حاوي الأقوال ١٣٠/١ برقم ١٣[المخطوط:١٢ برقم ١٤ من نسختنا]عدّه في الثقات،ثمّ في ٨٩/٣ برقم ١٠٥٢[صفحة:١٨٠ برقم ٩٠٢ من النسخة المخطوطة] عدّه في الحسان.

[٣] الحاوي المخطوط:١٨٠ برقم ٩٠٢.

[٤] أقول:حيث إنّ نسخ رجال الكشّي الّتي بين أيدينا غير مضبوطة و مشوشة،و عليه؛ فيتّضح من نقل الشهيد الثاني و صاحب التحرير الطاوسي التوثيق عنه،أنّ التوثيق ساقط من نسخنا.

[٥] في تعليقته المطبوعة على هامش منهج المقال:٢٧.

*) هو:الشيخ سليمان البحراني،في معراج الكمال إلى معرفة الرجال.[منه(قدّس سرّه)].