[٢] الفهرست:ثقة،و نقل المصنّف في الخلاصة عن الفضل بن شاذان أنّه صالح..إلى أن قال:فتحصلّ من ذلك خلاف في اتّحاده،و أصله من ابن داود،و أنت قد علمت أنّ من نقلنا عبائرهم بانون على الاتّحاد،و لا دليل على تعدّده إلاّ ذكر الشيخ له في باب الكاظم عليه السلام مرّتين،فهو محلّ تأمّل،و أنّه واقفي نصّ عليه الشيخ في باب أصحاب الكاظم عليه السلام،فظهر وجه ما قاله المقدّس[في مجمع الفائدة]من أنّه لم ير الوقف في باب أصحاب الصادق عليه السلام.انتهى كلام التكملة. و قال الشريف اللاهيجي في خير الرجال المخطوط:٢٧٩-بعد أن ذكر كلام الشيخ في كتابيه و كلام ابن شهرآشوب و ابن داود-:فكلام ابن داود غير موثوق به،بل الظاهر أنّ إبراهيم بن عبد الحميد واحد و هو ثقة واقفي..إلى أن قال:لكنّ سيد الحكماء طاب ثراه أفاد أنّ الحقّ في إبراهيم بن عبد الحميد ما حصّله ابن داود،و أنّه مشترك بين المستقيم الثقة الّذي هو من رجال الصادق عليه السلام،و الواقفيّ غير الثقة و هو من رجال الكاظم[عليه السلام]و اللّه أعلم. و في معراج أهل الكمال:٥٧-٦٢ برقم ١٨-ما ملخّصه بعد نقل كلمات الشيخ و غيره-:قلت:فيه نظر و الحقّ أنّهما واحد،و هو ثقة واقفيّ..إلى آخره. و قال المجلسي الأوّل في روضة المتّقين ٣٤/١٤-بعد أن عنونه و نقل طرقه-قال: فالأوّل قوي كالصحيح،و الثاني حسن كالصحيح،أو موثّق كالصحيح. أقول:هذه نبذة من كلمات الأعلام،و مثلها كثير،و يتلخص المقال أنّ بعضهم جزم بالتعدّد،و أنّ أحدهما ثقة و الآخر واقفيّ،و آخرون جزموا بالاتّحاد و أنّه واقفيّ موثّق. هذا؛و جاء بعض المعاصرين على عادته من التهاجم على المؤلّف قدّس سرّه فقال: إبراهيم بن عبد الحميد،و حيث خلط المصنّف فيه تركنا النقل عنه،ثمّ نقل عن رجال الشيخ و الفهرست و البرقي و المشيخة و كلام ابن شاذان و نصر بن الصبّاح..ثمّ قال:ثمّ نقول:عرفت الاختلاف فيه إلاّ أنّ الأصل فيه الفضل بن شاذان و نصر بن الصبّاح، فالأوّل أصلحه و تبعه(ست)فوثّقه،و الثاني وقفه و تبعه(جخ)في(م)و(ضا)،و كأنّ (جش)كان متوقفا فيه فأهمله،و كذا(كش)نفسه حيث اقتصر على النقل عن الفضل و نصر..إلى أن قال:و حيث إنّ الأمر هكذا فنقول:حيث إنّ نصر غال و الفضل مستقيم معتدل،مع أنّه من الفضل بمكان عال فالقول قوله..إلى آخره. و يتلخّص كلامه مستندا إلى أوهامه،و لم يشر إلى دليل أو قاعدة رجاليّة إلاّ إذا كان