تقدّم، وذلك حينما أحكم الظالمون قبضتهم على مقدّرات الاَُمة، وأخذوا يسعون في بذر الفتن، وتعميق الخلاف، وتأكيد عوامل الفرقة، وممّا يدل على أنّ تلك المفتريات قد ظهرت أخيراً، ما ورد في ترجمتنا هذه، حيث رُوي عن المترجَم له أنّه قال: أنا سبائي أنا سبائي (يريد أنّه من أتباع عبد اللّه بن سبأ) .

وعبد اللّه بن سبأ هذا كما أثبت المحقّقون [١]اسم لا حقيقة له، لاَنّ المصدر الذي اعتمد عليه كل الموَرخين من الطبري وحتى الآن في إثبات وجوده هو سيف بن عمر التميمي (المتوفى في زمن الرشيد) وقد طعن أئمة الجرح والتعديل عند السنّة جميعاً في روايته [٢] وقال فيه الحاكم: اتهم بالزندقة وهو في الرواية ساقط [٣]، وقد شك الدكتور طه حسين [٤]في وجوده أيضاً.

وإذا عرفنا ذلك فسوف يزول تعجب الدكتور بشار عواد [٥]من رواية الثقات

[١]انظر كتاب عبد اللّه بن سبأ للسيد مرتضى العسكري.
[٢]قال عباس عن يحيى: ضعيف، وروى مطّين، عن يحيى: فَلْس خير منه. وقال أبو داود: ليس بشيء، وقال أبو حاتم: متروك. وقال ابن حبان: اتهم بالزندقة. وقال ابن عدي: عامة حديثه منكر. ميزان الاعتدال: ٢|٢٥٥.
[٣]أضواء على السنّة المحمدية، ط. الخامسة: ١٧٨.
[٤]قال: أقل ما يدل عليه إعراض الموَرخين عن السبئية وعن ابن السوداء في حرب صفين، أنّ أمر السبئية وصاحبهم ابن السوداء إنّما كان متكلفاً منحولاً، وقد اخترع بأخرة حين كان الجدال بين الشيعة وغيرهم من الفرق الاِسلامية. أراد خصوم الشيعة أن يدخلوا في أصول المذهب عنصراً يهودياً إمعاناً في الكيد لهم، والنيل منهم، ولو قد كان أمر ابن السوداء مستنداً إلى أساس من الحق والتاريخ الصحيح لكان من الطبيعي أن يظهر أثره وكيده في هذه الحرب المعقدة المعضلة التي كانت بصفين، ولكان من الطبيعي أن يظهر أثره حيث اختلف أصحاب علي في أمر الحكومة ... أمّا أنا فلا أعلل الاَمرين [إهماله في أمر الخوارج وغيابه عن صفين]إلاّ بعلة واحدة، وهي انّ ابن السوداء، لم يكن إلاّ وهماً وإن وجد بالفعل فلم يكن ذا خطر ... وإنّما هو شخص ادّخره خصوم الشيعة للشيعة وحدهم ولم يدّخروه للخوارج. علي وبنوه: ٩٨، ٩٩.
[٥]قال في هامش تهذيب الكمال: ٢٥|٢٥٣: وما زلت أتعجب من سبب رواية الثقات عنه!