و بالجملة؛فالرجل مشترك بين الضعيف و المجهول،و الراوي عنه و المرويّ عنه أيضا مشتبه لعدم معلوميّة المراد ب‌:أبي جعفر عليه السلام من دون تقييد بالثاني [٢]،كما في جملة منها،هل هو الباقر عليه السلام

[١] خير شاهد على أنّ أبا جعفر ليس الباقر عليه السلام. و عليه فاعتراض بعض المعاصرين في قاموسه ٢٢٣/٢ بقوله:و الظاهر و هم (جش)أيضا في قوله:بروايته عن الكاظم عليه السلام،فمع أنّه يعارض(جخ) و(قي)[أي البرقي]حيث لم يعداه في أصحابه،لم نقف على روايته عنه بلا واسطة..إلى آخره. أقول:عدم ذكر الشيخ رحمه اللّه و البرقي للرجل لا يدل على عدم روايته عن الكاظم عليه السلام،كما هو واضح،هذا أولا. و ثانيا:إنّه جاءت روايته عن الكاظم عليه السلام كما في روضة الكافي ١٩١/٨ حديث ٢٢١،فراجع. و إذا اعترف المعاصر بأنّ إطلاق أبي الحسن الأول هو مختص في الاصطلاح على الكاظم عليه السلام كما عليه المحدثون،فقد وردت رواية في روضة الكافي ١٩١/٨ حديث ٢٢١:بكر بن صالح،عن أبي الحسن الأول عليه السلام.. و إذا اعترف أنّ أبا الحسن مطلقا غير مقيد بالأول هو الكاظم عليه السلام أيضا فقد وردت أيضا رواية في الكافي ٣/٦ حديث ٧:بكر بن صالح،قال:كتبت إلى أبي الحسن عليه السلام.. و على كل حال؛فعدم ذكر العلمين للرجل في أصحاب الإمام الكاظم عليه السلام لا يكون دليلا على العدم،و هو مجرّد استبعاد محض،و شهادة الثبت الخبير النجاشي أنّه يروي عن الكاظم عليه السلام مؤيد لما رجّحناه من روايته عنه عليه السلام.

[١] ذكرنا ذلك في طي رواياته التي نقلناها عن التهذيب.

[٢] و بما ذكرناه اتضح أنّ أبا جعفر هو الجواد عليه السلام بقرينة سند الروايات المتقدمة المصرّح فيها بالثاني،و ضمّها إلى المطلقة.