نعم،يمكن تمييز بكر مطلقا-غير موصوف بأب-عن غيره برواية محمّد بن خالد البرقي،و ابنه أحمد،و إبراهيم بن هاشم،و عليّ بن مهزيار،و أحمد بن محمّد ابن عيسى،و سهل بن زياد،و الحسين بن سعيد،و الحسين بن الحسن،و عليّ بن محمّد،و عبد اللّه بن أحمد الرازي،عنه.

و بروايته عن الحسن بن سعيد،و الحسن بن محمّد بن عمران،و الريّان ابن شبيب،و ابن أبي عمير،و سليمان بن جعفر الجعفري،فتدبّر جيّدا.

ثم إنّه لمّا آل الأمر بي إلى هنا،عثرت على قول المولى الوحيد [٢]:إنّ تضعيف الخلاصة من ابن الغضائري-على ما يظهر من كلام ابن طاوس-ففيه نوع وهن.

و أقول:تضعيفات ابن الغضائري و إن كانت لا تخلو من وهن،إلاّ أنّ ابتناء تضعيف الخلاصة هنا على تضعيف ابن الغضائري ممنوع؛فإنّ النّجاشي أيضا ضعّفه،و هو في غاية الضبط و نهاية الإتقان،بحيث لم يصدر من أحد من أهل الفنّ غمز في شيء من تصحيحاته و تضعيفاته و بياناته.

فضعف بكر بن صالح الضبيّ الرازي الراوي عن الكاظم عليه السلام ممّا لا ينبغي الريب فيه،و اشتراك غيره معه من دون تمييز صحيح،يسقط كلّ رواية لبكر بن صالح-أيّ بكر كان-عن الاعتبار،و اللّه العالم.

[١] أقول:ليس الباقر عليه السلام،و يتّضح ذلك جليّا بملاحظة طبقة الرواة.

[٢] تعليقة الوحيد البهبهاني المطبوعة على هامش منهج المقال:٧١[الطبعة المحقّقة ٧٤/٣-٧٥ برقم(٣٠٣)].