[٤] رجال الكشي ٣٠٤/١ في ترجمة الأحنف في ستة موارد:الحباب،و مثله في إتقان المقال في قسم الضعفاء:٢٧١،و ملخّص المقال في قسم الضعفاء،و جامع الرواة ١٧٧/١،و نقد الرجال:٨١ برقم ٦[المحقّقة ٣٩٥/١ برقم(١١٥٨)]،و رسالة الشيخ الحرّ في تحقيق أسماء الصحابة:٥١ برقم ١٩٩..ففي هذه المصادر كلّها:الحباب -بالمهملة-. و في تاريخ الطبري ٤٢٦/٤،قال:الحباب بن يزيد المجاشعي،و في شرح النهج لابن أبي الحديد ٤٩/٢ و ٤٣/٦،قال:الحباب بن يزيد،و في الغارات ٧٥٤/٢ في تعليقات ذكر في أربعة موارد:حباب،لكن في اسد الغابة ٣٧١/١،و الإصابة ٣٠١/١ برقم ١٦١٢ ذكراه بعنوان:الحتات بن يزيد(زيد)،ففي الإصابة:الحتّات-بضمّ أوّله، و تخفيف المثنّاة-بن زيد بن علقمة بن جري بن سفيان بن مجاشع..إلى أن قال:غزا الحتّات المجاشعي،و حارثة بن قدامة و الأحنف،فرجع الحتات،فقال لمعاوية..إلى أن قال بسنده:..أنّ النبي صلّى اللّه عليه و آله و سلّم آخى بين الحتات و معاوية،فمات الحتات عند معاوية في خلافته..إلى أن قال:كان الحتات مع معاوية في حروبه..ثم كرّر الحتات في ثلاثة موارد. فتلخّص من جميع ما نقلناه من كلمات أعلام الخاصة و العامة بأنّ المعنون في المعاجم الإمامية و تاريخ الطبري:الخباب-بالحاء المنقوطة بنقطة من فوق-و الحبّاب- بالحاء المهملة-.و في اسد الغابة و الإصابة:الحتات،فورد في المعاجم:حبّاب، خبّاب،خبات،حتّات..و غيرها. و هذا ألهب غضب بعض المعاصرين فقال في قاموسه ٧٠/٣ برقم ١٧٣٧:أقول: المصنّف جعل ما في(كش)في الأحنف:حبابا-بالحاء المهملة،و الباءين الموحدتين- فعنونه هنا،و القهبائي جعله:خبابا-بالمعجمة و الباءين أيضا-فعنونه في الخاء بعده الباء و كل منهما غلط،و إنّما هو:حتات-بالمهملة و المثناتين من فوق-عنونه الكتب الصحابية كما قلنا و ضبطوه. أقول:من الغريب جدا تغليط المصنّف قدّس سرّه في موضوع مختلف فيه،و في نفس الوقت تافه؛لأنّ فلانا العامي،قال:حتات..!و قد عرضت كلمات الخاصة و العامة..و للمطالع أن يحكم بما يتوصّل إليه. و هنا نكتة لا بدّ من الإشارة إليها ليعلم مدى رعاية الأمانة في النقل في جميع