کلمات خود حضرت هست - که اصلا خود این عنوان " ولایتعهدی " عنوان غلطی‌ است ، چون معنی " ولایتعهد " این است که حق مال من است و من زید را برای جانشینی خ ودم انتخاب می‌کنم ، و آن بیانی که حضرت فرمود این مال‌ توست یا مال غیر ؟ و اگر مال غیر است تو حق نداری بدهی ، شامل " ولایتعهد " هم هست . سؤال : فرضی فرمودند که اگر فضل بن سهل شیعی واقعی بود مصلحت بود که‌ حضرت در ولایتعهدی با ایشان همکاری کند و بعد دست مأمون را از خلافت‌ کوتاه کنند . اینجا اشکالی پیش می‌آید و آن اینکه در این صورت لازم می‌شد که حضرت مدتی اعمال مأمون را تصویب کنند و حال آنکه با توجه به عمل‌ حضرت علی ( ع ) امضاء کردن کار ظالم در هر حدی جایز نیست . جواب : به نظر می‌رسد که این ایراد وارد نباشد . فرمودید به فرض اینکه‌ فضل بن سهل شیعی بود حضرت باید مدتی اعمال مأمون را امضاء می‌کرد و این‌ جایز نبود همچنانکه حضرت امیر حکومت معاویه را امضاء نکرد . خیلی تفاوت است میان وضع حضرت رضا نسبت به مأمون و وضع حضرت امیر نسبت به معاویه . حضرت امیر می‌بایست امضایش به این شکل می‌بود که‌ معاویه به عنوان یک نایب و کسی که از ناحیه او منصوب است کار را انجام دهد ، یک ظالمی مثل معاویه به عنوان نیابت از علی بن ابی طالب‌ کار کند . ولی قضیه حضرت رضا این بود که حضرت رضا باید مدتی کاری به‌ کار مأمون نداشته باشد ،