[١] أقول:لدينا نسخة مخطوطة و مصحّحة عن نسخة ابن طاوس مقابلة،تاريخ كتابتها سنة ١٠٢٤ ليس فيها(ثقة)،كما و أنّ المصحح علّق في الهامش قوله:نقل العلاّمة توثيق علي عن النجاشي و لم نجده في النسخ،و منها النسخة التي هي بخط ابن إدريس،و عليها خط ابن طاوس.

[٢] كذا،و لعل الناقل؛هو أبو علي الحائري في منتهى المقال ٣٩٠/٢[الطبعة المحقّقة].

[٣] الناقل عن النقد هو اللاهيجي في المجلّد الأول من خير الرجال المخطوط:٢٦٥،كما سيجيء نص كلامه في هامش الصفحة الآتية،و لم نجد المنقول في نقد الرجال المطبوع. و انظر:نقد الرجال:٩٠ برقم ٥٩[المحقّقة ٢٦/٢ برقم(١٢٧٨)]،قال-بعد العنوان-ثقة(صه،د)،و لم أجد توثيقه في غير كتابهما. أقول:يقع الكلام في المقام من جهات:الاولى:أنّ الكاتب و الكرخي و العبدي و الأنباري هل هم واحد أم متعددون؟الظاهر من الشيخ في رجاله في أصحاب الإمام الصادق عليه السلام:١٦٦ برقم ١١ ذلك،قال:الحسن بن السري العبدي الأنباري يعرف ب‌:الكاتب،و قال في صفحة:١٦٨ برقم ٣٩،قال:الحسن بن السري الكرخي، و في أصحاب الإمام الباقر عليه السلام:١١٥ برقم ١٩،قال:الحسن بن السري الكاتب،و في رجال النجاشي:٣٨ برقم ٩٥،قال:الحسن بن السري الكاتب الكرخي..و لا يستبعد أن تكون العنوانات لمعنون واحد،و ذلك أنّ العبدي عنوان عشيرته،و الأنباري عنوان لمولده أو مسكنه،و الكرخي لسكناه أو مولده،و الكاتب لعمله،فلا منافاة،و الظاهر من التدقيق هو رجحان الاتحاد. الجهة الثانية:إنّ التوثيق من النجاشي هل هو ثابت أم لا؟أثبته جماعة،و نفاه آخرون،و الترجيح للمثبتين،و ذلك أن العلاّمتين الخبيرين ابن داود و العلاّمة الحلي قدّس اللّه روحيهما شهدا بتوثيق النجاشي،و هما ممن لا يسوغ ردّ شهادتهما،أو حملهما على الغفلة. الجهة الثالثة:على تقدير عدم ثبوت التوثيق من النجاشي،فهل المترجم مجهول