ثمّ إنّ الموجود في الكشّي [١]،و ترتيبه للشيخ عناية اللّه [٢]،و التحرير الطاوسي [٣]،عدّ ثلاثة:إسحاق بن إبراهيم،و عليّ بن الريّان،و عبد اللّه بن محمّد الحضيني،و أبدل في عبارة الخلاصة [٤]-هنا-عليّ بن الريّان ب‌:عليّ بن مهزيار،و أضاف في عبارته المزبورة من ترجمة الحسن بن سعيد إلى الثلاثة عليّ ابن مهزيار،و هذا الاضطراب ممكن التوجيه.

و كيف ما كان؛فما قوّاه العلاّمة رحمه اللّه من قبول رواية الرجل متين،لأنّ كون الرجل إماميّا اثني عشريّا ممّا لا ريب فيه،و كونه وكيلا عن الرضا عليه السلام إن لم يفد وثاقته ليندرج حديثه في الصحيح-لما أوضحناه عند الكلام في ألفاظ المدح من مقباس الهداية [٥]-فلا أقلّ من إفادته مدحا معتدّا به مدرجا لحديثه في الحسن،الّذي نقّحنا في الفوائد المتقدّمة في المقدمة [٦]،و مقباس الهداية [٧]،و مطارح الأفهام،حجيته.

فما في الحاوي [٨]من ثبت الرجل في الضعفاء،و اعتراضه على العلاّمة رحمه اللّه-بأنّه:لا وجه لقبول رواية الرجل-من مزالّ قلمه الشريف قدّس اللّه

[١] رجال الكشّي:٥٥١ برقم ١٠٤١.

[٢] مجمع الرجال ١١٣/٢.

[٣] التحرير الطاوسي:٧٣ برقم ٩١ و ٩٢.

[٤] الخلاصة:١١ برقم ٢.

[٥] مقباس الهداية:١٣٠[و الطبعة المحقّقة ٢٥٧/٢-٢٦٠،و مستدرك رقم(١٨٧)حول الوكالة].

[٦] الفوائد الرجاليّة المطبوعة في مقدّمة تنقيح المقال ٢١٠/١ من الطبعة الحجريّة.

[٧] مقباس الهداية ٢٥٧/٢.

[٨] حاوي الأقوال ٢٦١/٣ برقم ١٢٢٤[المخطوط:٢١٨ برقم ١١٣٧ من نسختنا].