مستند الشّيعة - النراقي، المولى احمد - الصفحة ٣٤٣ - لو كان الوطء بالزنى فهل يحرم من كان يحرم بالوطء الحلال أم لا؟

أعمّ مطلقا من كثير من أخبار الحلّية ، فيجب التخصيص.

فلا شي‌ء يعارضها في نفي التحريم فيهما ، سوى صحيحة الكناني ، وظاهر أنّها لا تقاوم هذه الأخبار الكثيرة ، بل الترجيح لهذه الأخبار بالأشهريّة رواية ، والأوفقيّة لعموم الكتاب ، وللتقيّة ، لكون التحريم هو المشهور بين العامّة ـ كما يفهم من التذكرة [١] ـ ومنهم : أصحاب أبي حنيفة المشهور رأيه في الأزمنة السالفة [٢].

وكلّ ذلك من المرجّحات المنصوصة المؤيّدة بمرجّحات أخر ، كالشهرة القديمة ، والإجماع المنقول [٣] ، مع أنّه لو لا الترجيح لكان المرجّح الأصل والاستصحاب ، وهما مع الحلّية ، فهي في بنت الموطوءة وأمّها واضحة بحمد الله.

وأمّا حليّة الموطوءة على أب الواطئ وابنه فهي وإن كانت مدلولة للروايتين الأخيرتين ، إلاّ أنّهما تشملان حصول الزنى بعد وطء الأب أيضا ، بل هما ظاهران في ذلك ، سيّما الاولى ، لقوله : « لا يفسد ».

والروايتان الأخيرتان للقول الأول خاصّتان بصورة سبق الزنى ، فيجب تخصيص الأوليين بهما ، سيّما مع تأيّدهما بالإجماع المنقول عن الغنية وخلوّ الأوليين عن ذلك التأيّد ، لاختصاص الإجماعات المنقولة على الحلّية بأمّ الموطوءة وابنتها.

بل وكذا تأيّدهما بالشهرة المحكيّة في السرائر [٤] ، فإنّ ظاهره : أنّ‌

[١] التذكرة ٢ : ٦٣٢.

[٢] انظر بداية المجتهد ٢ : ٣٤.

[٣] راجع ص : ٣٣٥.

[٤] انظر السرائر ٢ : ٥٢٤ ، وحكاه عنه في الرياض ٢ : ٩٦.