و لا أرى له وجها؛ضرورة أنّ توثيق ابن نمير-سيما بعد نقل العلاّمة رحمه اللّه إيّاه،ساكتا عليه،راضيا به-إن لم يفد التوثيق،فلا أقلّ من إفادته المدح المعتدّ به.

فالحقّ أنّ حديث الرجل حسن كالصحيح،إن لم يكن صحيحا.

و قد سها قلم ابن داود هنا من وجهين:

أحدهما:نسبته التوثيق إلى ابن عقدة،مع أنّ ابن عقدة ينقله عن ابن نمير.

و الآخر:أنّه رمز الرجل بعدم روايته عنهم عليهم السلام،فإنّه خال من الوجه بعد عدّ الشيخ رحمه اللّه إيّاه من أصحاب الصادق عليه السلام،كذا قيل.

و فيه ما ذكرناه في فوائد المقدمة [١]من جريان اصطلاح ابن داود على رمز (لم)في ترجمة كلّ من لم يذكر النجاشي روايته عن إمام.

و عدّ في الحاوي [٢]الرجل في الضعفاء.

ففيه ثلاثة أقوال:

أحدها:أنّه ثقة و هو ظاهر الخلاصة.

و الثاني:أنّه حسن،و هو خيرة الوجيزة.

و الثالث:أنّه ضعيف،و هو ظاهر تعليق الشهيد الثاني [٣]،و البلغة [٤]،

[١] الفوائد الرجالية المطبوعة أوّل تنقيح المقال ١٩١/١ من الطبعة الحجرية.

[٢] حاوي الأقوال ٤٣٤/٣ برقم ١٥٠٩.

[٣] تعليقة الشهيد الثاني على خلاصة العلاّمة:١٣(النسخة الخطية).

[٤] بلغة المحدثين:٣٥٥ برقم ٢٤.