تبیان الصلاة - البروجردي، السيد حسين - الصفحة ١٤٢ - لسان الروایة فی أی الاحتمالین

ثمّ بعد ذلک هل یکون لسان الروایة احتمال الاول، فتکون الروایة غیر دالة علی اعتبار أمر غیر ما افاده سایر الروایات الواردة فی کفایة ثمانیة فراسخ ملفقة فی وجوب القصر فی السفر، فلا یعتبر کون الرجوع فیها لیومه، أو یکون لسان الروایة هو احتمال الثانی اعنی اعتبار کون الرجوع لیومه، و لزوم شغل الیوم بالفعل.
و بعبارة أخری یکون لسان الروایة مثل لسان روایة زرارة بن اعین و هی هذه: (عن زرارة بن اعین قال: سألت أبا عبد اللّه علیه السّلام عن التقصیر فقال: برید ذاهب و برید جائی قال: و کان رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلّم إذا اتی ذبابا قصر، و ذباب علی برید، و إنما فعل ذلک لأنه إذا رجع کان سفره بریدین ثمانیة فراسخ). [١]
فإن هذه الروایة تدلّ علی أن القصر فی برید ذاهب و برید جائی، ثمّ استشهد بفعل رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلم فی مسافرته الی ذباب، بأنّه إذا اتی ذبابا قصر، لأنّ ذباب علی برید، فهو صلّی اللّه علیه و آله و سلم إذا رجع صار سفره بریدین ثمانیة فراسخ.
و إن قیل: بأن رسول اللّه صلّی اللّه علیه و آله و سلم لعله کان یرجع لیومه من ذباب، فإن أبا عبد اللّه علیه السّلام استشهد بفعله صلّی اللّه علیه و آله و سلم و فعله غیر معلوم، فیحتمل أن یکون راجعا لیومه، فمن هذه الروایة أیضا لا یمکن استفادة عدم اعتبار کون الرجوع لیومه حتی یقال: إنّ لسان روایة محمد بن مسلم مثلها فی عدم الدلالة علی لزوم کون الرجوع لیومه.
نقول: بأن ظاهر روایة زرارة الاطلاق من هذا الحیث اعنی: لا یقید فیها کون