و أقول:لا أشكّ في أنّ القائل الأول هو الإمام عليه السلام؛ضرورة أنّ أعداء أهل البيت عليهم السلام أيضا لم يكونوا يشكّون في علومهم،و كيف يتجاسر الشامي على بيان ما ذكر ابتداء عند الإمام،و إنّما هو شأن الإمام عليه السلام و عادته،و السياق الذي استشهد به على مدّعاه لم أفهمه،و كلام ابن طاوس لم أره حتّى أفهم سبب إنكاره.

و ملخّص المقال:إنّ الرجل و إن لم ينصّوا على توثيقه و لذا عدّه في الوجيزة [١]ممدوحا،و عدّه في الحاوي [٢]في الحسان،و قال-بعد نقل رواية الكشي،و عبارة رجال الشيخ،و عبارة الشهيد الثاني ما لفظه-:لا يبعد استفادة مدحه بحيث يدخل حديثه في الحسن ممّا ذكروه..و من غير ذلك من القرائن.انتهى.

قلت:بل الوجه استفادة توثيقه ممّا ذكر،سيّما من امتناعه من بيعة أبي بكر الذي هو أقوى دليل،و أعدل شاهد على رسوخ ملكته،و قوّة ديانته،و فضل عدالته،فالحقّ عندي أنّ حديثه من الصحاح دون الحسان،و اللّه المستعان ^O.

[١] الوجيزة:١٤٧ الطبعة الحجرية[رجال المجلسي:١٧٠ برقم(٣٠١)].

[٢] حاوي الأقوال ٩٧/٣ برقم ١٠٦١[في المخطوطة:١٨١ برقم(٩١١)من نسختنا].

O ) حصيلة البحث أقول:لا بدّ من الحكم بوثاقة المترجم و جلالته بناء على التوثيق بالقرائن،و إن لم يصرّح الأصحاب بوثاقته كما هو اختيار جمع من المحقّقين،حيث إنّ من يوم إسلامه إلى يوم وفاته لم يعثر المنقّب على ناحية واحدة توحي بضعفه،أو يؤاخذ بها عليها،بل حياته طافحة بما يوجب تقديسه و تعظيمه،و تفانيه في سبيل عقيدته،ثم ملازمته لنبيه العظيم صلّى اللّه عليه و آله و سلّم في جميع غزواته،و ولائه لأهل بيت الرسالة عليهم أفضل الصلاة و السلام،و عدم بيعته لمنتخب سقيفة بني ساعدة،بالإضافة إلى تصريح الإمام الصادق عليه السلام و شهادته بأنه كان عبدا صالحا تجعله في قمّة الوثاقة، فالمترجم إن لم يكن فوق مرتبة الوثاقة،فهو ثقة بلا ريب،و الرواية من جهته صحيحة بلا شك.