مصارعه الفلاسفه - الشهرستاني، محمد بن عبد الكريم - الصفحة ٤٤ - المسألة الثانية فى وجود واجب الوجود

فأخذ ابن سينا[١] يطول الفصول فى كتبه بنفى أمثال هذه الصفات عن واجب الوجود بذاته قبل إثباته.

ثم أخذ فى إثباته بأن: الممكنات تستند إلى واجب الوجود لذاته [فكأنه أخذ][٢] [ب] نوعيته فى الذهن، و قرر ما يلزم نوعيته من هذه/ ١٣ ب السمات.

ثم أخذ بعينيته، حتى أثبته بدليل الإمكان فى الممكنات و استنادها إلى واحد هو واجب الوجود بذاته.

و ما هو إلا خبط عشواء، و رمى فى عماية عمياه. و نفى نقائص، هى إثبات نقائص.

و أما إبطال ما استدل به و أطلقه، فنقول: قولك: لا نشك أن [هنا] وجودا و أنه إما واجب لذاته و إما ممكن بذاته فقد جعلت‌[٣] لواجب الوجود قسما، و هو الممكن بذاته. و يلزم على ذلك أن يكون شاملا للقسمين شمولا بالقسمة[٤] من حيث الوجودية، فيصلح أن يكون جنسا أو لازما فى حكم الجنس‌[٥].

و للتسبيح فضيلة عظيمة عند اللّه عز و جل. قال تعالى «إن الذين عند ربك لا يستكبرون عن عبادته و يسبحون له و يسجدون» الأعراف: ٢٠٦ و قال عز من قائل:

«سبحان اللّه عما يصفون» الصافات: ١٥٩ إلى غير ذلك من الآيات التي ورد فيها التسبيح بمعنى التنزيه و العلو عن الصاحبة و الولد و الشريك.

[١]مكتوبة فى الأصل: بنى شينا.

[٢]بياض بالأصل.

[٣]مكتوبة فى الأصل: جعل.

[٤]مكتوبة هكذا، و لعلها: بالسوية.

[٥]يعيب الشهرستانى على ابن سينا أنه لم يوضح فكرة التنزيه و لا التوحيد و لا الاستغناء المطلق توضيحا تاما، حيث جعل الوجود يشمل الواجب و الممكن، مما أدى إلى أن يكون الممكن قسيم الواجب فى الوجود، و قد سبق أن علقنا على ذلك من قبل.