قال: و المنفصلة التي أوردها الشيخ مؤلفة من الشي‌ء و ملزوم نقيضه لأنها مؤلفة من طلوع الشمس و لا وجود النهار و ليس لا وجود النهار لازما للاطلوع الشمس لأن رفع التالي لا يلزم رفع المقدم بل الأمر بالعكس فإذن هو سهو، أو أورده الشيخ نظرا إلى المادة فإن المقدم و التالي في المثال متساويان، و يصدق الانفصال من أي جزئية اتفق مع نقيض الآخر. فهذا ما أورده الفاضل الشارح عليه. و يمكن أن يعارض بأن هذا التالي يجب أن يكون منفصلة مؤلفة من الشي‌ء و نقيض لازمه على ما أورده الشيخ، و إنما يجب أن يكون التالي المذكور هذه المنفصلة لأن المقدم تقتضي استلزام طلوع الشمس لوجود النهار، و يمتنع اجتماع طلوع الشمس مع لا طلوعها فإذن يمتنع اجتماع طلوعها مع لا وجود النهار المستلزم للاطلوعها فالترديد بين المقدم و نقيضه الذي هو انفصال حقيقي استلزم الترديد بين المقدم و مستلزم نقيضه الذي هو الانفصال المذكور و الذي أورده الشارح مؤلفة من الشي‌ء و لازم نقيضه و هما ممكنا الاجتماع فإذن هو سهو، أو أورده الشارح نظرا إلى المادة، و الحاصل من هذا التطويل أنه أضاف إلى مقدم المتصلة الأولى منفصلة تتبعها و تتبع منفصلة حقيقية مؤلفة من مقدم ذلك المقدم و نقيضه، و عورض بإضافة منفصلة إليه تتبعها أيضا و تتبع أيضا المنفصلة الحقيقية المذكورة و هو أعني الشارح رجح الأولى على الأخيرة من غير رجحان، و التحقيق في ذلك أن المتصلة اللزومية يلزمها منفصلة مانعة الجمع دون الخلو من‌