و عنونه في القسم الثاني من الخلاصة [١]،على ما عنونّاه به،و نقل عن الشيخ الطوسي ما نقلناه،ثم قال:و هذا لا يدلّ على جرح الرجل،إلاّ أنّ كتابه المنسوب إليه لا يعتمد عليه.انتهى.

و أقول:ما ذكره موجّه،إلاّ أنّه فرع ثبوت وثاقة الرجل،أو الاعتماد عليه من وجه آخر،و إلاّ لكان هو من المجاهيل أقلا،فيتّحد نتيجة مع جرحه الذي نفاه قدّس سرّه.

و عنونه ابن داود في القسم الثاني [٢]،و اقتصر على نقل ما في الفهرست،من دون أن يلحقه بشيء ^O.

[١] الخلاصة:٢٢٠ برقم ٢.

[٢] ابن داود في رجاله:٤٥١ برقم ١٦٧،و في نقد الرجال:١٢٣ برقم ٢٣[الطبعة المحقّقة ١٨٥/٢ برقم(١٧٦٨)]:خالد بن سدير بن حكيم بن صهيب الصيرفي(جش)، خالد بن عبد اللّه بن سدير له كتاب،ذكر أبو جعفر محمّد بن علي بن بابويه،عن محمّد ابن الحسن بن الوليد أنّه قال:لا أرويه لأنّه موضوع،وضعه محمّد بن موسى الهمداني (ست)،و الظاهر أنّ ما ذكره النجاشي و الشيخ في الفهرست واحد،و في إتقان المقال: ٢٨١ نقل عبارة الفهرست في قسم الضعفاء،و قال:قلت:و هذا لا يقتضي ضعفه إن لم يقتضي قوّته،و كيف كان فكأنّه الذي ذكره(جش)بعنوان:ابن سدير بن حكيم بن صهيب الصيرفي،مهملا.

O ) حصيلة البحث إنّ وضع كتاب و نسبته إلى المعنون لا يوجب ضعفه،بل ربّما يشير إلى نباهته و جلالته،و حيث لم نعثر في المعاجم على ما يوضّح حاله،فهو ممّن لم يبيّن حاله.