[١] قال النجاشي في رجاله: ١٨٢ رقم ٤٨٢: " سليمان بن عبد الله الديلمى، أبو محمد، قيل: ان أصله من بجيلة الكوفة، وكان يتجر إلى خراسان ويكثر شراء (شرى) سبى الديلم ويحملهم إلى الكوفة وغيرها فقيل: الديلمى، غمز عليه، وقيل: كان غاليا كذابا، وكذلك ابنه محمد، لا يعمل بما انفردا به من الرواية، له كتاب يوم وليلة يرويه عنه ابنه محمد بن سليمان ". وذكره الشيخ الطوسى في الفهرست: ٧٨ رقم ٣١٧ فقال: " سليمان الديلمى له كتاب أخبرنا به ابن أبى جيد عن.. عن محمد بن سليمان عن أبيه سليمان الديلمى "، وعده في رجاله: ٢٠٧ رقم ٨٠ من أصحاب الصادق عليه السلام قائلا: " سليمان الديلمى "، وظاهر ما مر ان من ذكره الشيخ في رجاله هو نفسه الذى ذكره في الفهرست، وهو متحد مع من ذكره النجاشي في رجاله لان كل منهما قد ذكر ان له كتاب يرويه عنه ابنه " محمد بن سليمان "، كما وذكره ابن شهرآشوب في معالمه: ٥٦ رقم ٣٧٠. بقى هنالك شئ واحد وهو ان العلامة ذكر " سليمان الديلمى " في القسم الثاني من رجاله: ٣٢٤ - ٣٢٥ رقم ١ فذكر أولا رواية الكشى ثم عبارة النجاشي ثم قال: " وقال ابن الغضائري: سليمان بن زكريا الديلمى، روى عن أبى عبد الله عليه السلام، كذاب، غال " ثم قال " ويحتمل أن تكون اشارة الكشى إلى أحد هذين الرجلين " وظاهر كلامه كون " سليمان بن عبد الله الديلمى " غير " سليمان بن زكريا الديلمى ". لكن ابن داود قال في القسم الثاني من رجاله: ٢٤٨ رقم ٢٢٣: " سليمان بن عبد الله الديلمى من أصحاب الصادق عليه السلام، عن ابن الغضائري: ليس بشئ " فظاهر كلامه اتحادهما حيث أورد في " سليمان بن عبد الله الديلمى " مفاد ما قاله ابن الغضائري في " سليمان ابن زكريا الديلمى " - على ما ذكر العلامة - فعلى هذا: اما أن تكون نسخة العلامة من رجال ابن الغضائري قد وقع فيها تحريف في اسم أبى " سليمان " ويكون الرجلان متحدان ولا وجود لسليمان بن زكريا الديلمى - وهو ما ذهب إليه السيد الخوئى في معجم رجال الحديث: ٨ / ٢٨٦ - أو أن يكون ما ذكره العلامة عن ابن الغضائري هو الاصح وعليه يبعد احتمال - - - - - - - - - [ * ]