العروة الوثقی فیما تعم به البلوی (المحشّٰی) - الطباطبائي اليزدي، السيد محمد كاظم - الصفحة ٦٣٠ - (مسألة ١٠) لا يجوز للوليّ تزويج المولّي عليه بمن به عيب
لأنّهما لیسا أباً و جدّاً بل کلاهما جدّ، فلا یشملهما ما دلّ علی تقدیم الجدِّ علی الأب. [ (مسألة ١٠): لا یجوز للولیّ تزویج المولّی علیه بمن به عیب]
(مسألة ١٠): لا یجوز للولیّ تزویج المولّی علیه بمن به عیب سواء کان من
العیوب المجوّزة للفسخ أو لا، لأنّه خلاف المصلحة. نعم لو کان هناک مصلحة
لازمة المراعاة جاز. و حینئذٍ لا خیار له و لا للمولّی علیه إن لم یکن من
العیوب المجوّزة للفسخ، و إن کان منها ففی ثبوت الخیار للمولّی علیه بعد
بلوغه أو إفاقته و عدمه لأنّ المفروض إقدام الولیّ مع علمه به وجهان:
أوجههما الأوّل [١] لإطلاق أدلّة تلک العیوب و قصوره بمنزلة جهله. و علم
الولیّ و لحاظه المصلحة لا یوجب سقوط الخیار للمولّی علیه، و غایة ما تفید
المصلحة إنّما هو صحّة العقد، فتبقی أدلّة الخیار بحالها. بل ربما یحتمل
[٢] ثبوت الخیار للولیّ أیضاً من باب استیفاء ما للمولّی علیه من الحقّ، و
هل له إسقاطه أم لا؟ مشکل، إلّا أن یکون هناک مصلحة ملزمة لذلک. و أمّا إذا
کان الولیّ جاهلًا بالعیب و لم یعلم به إلّا بعد العقد، فإن کان من العیوب
المجوّزة للفسخ فلا إشکال فی ثبوت الخیار له [٣] و للمولّی علیه إن لم
یفسخ [٤] و للمولّی علیه فقط
[١] بل الثانی فیسقط ما فرّع علیه. (الفیروزآبادی).
بل الثانی و الاحتیاط لا ینبغی ترکه. (الشیرازی).
[٢] لو کان الخیار للمولّی علیه بعد البلوغ أو الإفاقة کما هو ظاهر المتن فقبله لا حقّ حتّی یستوفیه الولیّ نعم لو کان للمولّی علیه حقّ فعلًا فللولیّ الخیار نیابة و هو غیر بعید کما نفی عنه البعد فی الجواهر. (الگلپایگانی).
[٣] نیابة و أمّا أصالة فلا وجه له. (الگلپایگانی).
[٤] إلّا أن یکون الصلاح بنظره قرار العقد و ثبوته و بقاءه. (الفیروزآبادی).