العروة الوثقی فیما تعم به البلوی (المحشّٰی) - الطباطبائي اليزدي، السيد محمد كاظم - الصفحة ٥٦١ - (مسألة ٥٠) الأقوي جواز الجمع بين فاطميّتين علي کراهة
فی تدلیس الأُخت الّتی نامت فی فراش أُختها بعد لبسها لباسها. [ (مسألة ٥٠): الأقوی جواز الجمع بین فاطمیّتین علی کراهة]
(مسألة ٥٠): الأقوی جواز الجمع بین فاطمیّتین علی کراهة. و ذهب جماعة من
الأخباریّة إلی الحرمة و البطلان بالنسبة إلی الثانیة، و منهم من قال
بالحرمة دون البطلان. فالأحوط الترک. و لو جمع بینهما فالأحوط طلاق
الثانیة، أو طلاق الاولی و تجدید العقد علی الثانیة بعد خروج الاولی عن
العدّة. و إن کان الأظهر علی القول بالحرمة عدم البطلان، لأنّها تکلیفیّة
فلا تدلّ علی الفساد. ثمّ الظاهر عدم الفرق فی الحرمة أو الکراهة بین کون
الجامع بینهما فاطمیّاً أو لا [١]. کما أنّ الظاهر اختصاص الکراهة أو
الحرمة بمن کانت فاطمیّة من طرف الأبوین أو الأب، فلا تجری فی المنتسب
إلیها صلوات اللّٰه علیها من طرف الامّ، خصوصاً إذا کان انتسابها إلیها
بإحدی الجدّات العالیات. و کیف کان فالأقوی عدم الحرمة و إن کان النصّ
الوارد فی المنع صحیحاً [٢] علی ما رواه الصدوق فی العلل بإسناده عن حمّاد
قال: سمعت أبا عبد اللّٰه (علیه السّلام) یقول: لا یحلّ لأحد أن یجمع بین
ثنتین من ولد فاطمة (سلام اللّٰه علیها) إنَّ ذلک یبلغها فیشقُّ علیها قلت:
یبلغها؟ قال (علیه السّلام) ای و اللّٰه.
هو صحیحة برید العجلی و هو غیر مربوطة بالمقام بل یمکن دعوی إشعارها بخلاف ما ذکره نعم الأحوط ترک وطء الأُخت الّتی هی زوجته مع وطء أُختها المدلّسة للصحیحة. (الإمام الخمینی).
[١] بل الظاهر اختصاص المنع بالثانی. (الأصفهانی).
[٢] النصّ غیر صحیح لأنّ فی سنده محمّد بن علی ماجیلویه و هو لم یوثّق و مجرّد کونه شیخاً للصدوق لا یدلّ علی وثاقته و علیه فالحکم بالکراهة مبنیّ علی قاعدة التسامح. (الخوئی).