ثم لا يخفى على البصير المتدرب باسلوب الكلام ان قول الماتن: التقابل المتنوع الى انواعه الاربعة صريح بأن التقابل جنس او كالجنس لتلك الأربعة و ان الضمير في أي موطن كان ينظر الى المرجع القريب إلّا ان يدل دليل على خلافه. فالمعنى بالجنس التقابل، و المراد بالضمير في تحته التضايف كما أن الشارح حمله على هذا النمط و كذلك صاحب الشوارق الا ان القوشجي ارجع الضمير الى التقابل و فسّر الجنس بالتضايف ثم قال ما قال و بعد ذلك نقل التفسير الذي قاله الشارح ثم اورد عليه، و صاحب الشوارق اجابه و شنع عليه بانّه اخطأ في الجواب فراجع الكتابين حتى تجد الصواب في البين.
قوله: حتى صار كالجنس لها. ١٠٨/ ٢٢
اتى بالكاف تنبيها على أن التقابل ليس جنسا على الحقيقة لما تحته بوجه من الوجوه و قد دلّ عليه الشيخ بقوله: و ذلك لان المتضائف ماهيته أنّه معقول بالقياس الى غيره ثم يلحق هذه الماهية ان يكون مقابلا ليس انها يتقوم بهذا فانه ليس هذا من المعاني التي يجب أن يتقدم في الذهن أوّلا حتى يتقرر في الذهن ان الشي‌ء ماهيته مقولة بالقياس الى غيره بل اذا صار الشي‌ء متضايفا لزم في الذهن أن يكون على صفة التقابل فالذاتية بشرائطها غير موجودة بين التقابل و بين الأشياء التي هي كالانواع للتقابل. انتهى.
ثم ان صاحب الشوارق بعد نقل كلام الشيخ المذكور قال: اتى الشيخ بالتضايف على سبيل التمثيل لجريانه في التضاد و غيره و يدل عليه قول المصنف أيضا و مقوليته عليها بالتشكيك لما سيأتي من نفي التشكيك في الذاتيات و سواء في ذلك الاعتباريات و غيرها. انتهى.
و قول الفخر الرازي على ما نقله القوشجي من انا نعقل ماهية المتضائفين و ان لم يخطر ببالنا امتناع اجتماعهما و ذلك يعرفنا عدم تقوم المتضائفين، بالتقابل مأخوذ من دليل الشيخ كما لا يخفى.
ثم ان المحقق الماتن قال في اساس الاقتباس (ص ٥٨ ط ١) بعبارة اوضح و اوجز ما هذا لفظه:
و حمل تقابل بر اين اقسام نه چون حمل اجناس بود چه ماهيت بعضى بى‌تعقل تقابل معقول است بل چون لوازم بود.
قوله: و مقوليته عليها بالتشكيك و اشدّها فيه الثالث. ١٠٩/ ٧
قد اصاب العبارة في سائر النسخ تحريف فاحش حيث حرف فيها الثالث بالسلب او