نعم ، ما جاء في هامش الصفحة (٢٩١) تحت عنوان الأوّل صحيح وتام فلا وجه لتخصيصه في المتن باحتمال المعارض المتصل كما انّه لو فرضنا انّ برهان اللغوية أو عدم التزاحم الحفظي في موارد الخروج عن محل الابتلاء مقيّد لبي منفصل لا كالمتصل كانت النتيجة التفصيل بين الشبهة المفهومية والمصداقية كما يظهر وجهه بالتأمل.

وبهذا يعرف انّ المقصود ليس أخذ قيد العلم والوصول ـ ولو إلى العرف ـ في المقيد المذكور أعني ارتكاز المناقضة كما هو ظاهر صدر جواب السيد في المتن في مقام التفرقة بين الشبهة المصداقية والشبهة المفهومية من القسم الثالث ، بل المقصود أخذ قيد تمامية كل من الاطلاقين في الطرفين في نفسه وبقطع النظر عن هذا المقيد.

وهذا البيان تام في الشبهة المفهومية من القسم الأوّل وفي الشبهة المصداقية ، ولا يتم في الشبهة المفهومية من القسم الثالث ؛ لأنّ جهة الشك فيه مربوطة باللغة أو الاستظهار العرفي ، سواء كان من احتمال المعارض المتصل أو منفصل كما تقدم شرحه.

وهذا لعله روح مقصود السيد الشهيد في جوابه الآخر المذكور في هامش الكتاب ، وإن كان التعبير غير مناسب له. فإنّه ليس المقام من احتمال المعارض المتصل لا في الشبهة المفهومية من القسم الأوّل ولا في الشبهة المصداقية ، إذ لا تمامية لمقتضي الإطلاق في دليل الأصل للطرف المشكوك خروجه بنحو الشبهة المصداقية أو المفهومية بالنحو الأوّل حقيقة ليكون معارضاً مع اطلاقه للطرف الداخل في محل الابتلاء ، أو موجباً لاجماله إذا كان متصلاً به ، فهذا