قد عرفت أن القهبائي لم يتفطن لتحريف عنوان الكشي، فقرره ونقل الأخبار الثلاثة الأولى مما نقلنا زائدة على خبره ذاك، مدعيا أن نقلها في " ليث " من اشتباهات الشيخ في انتخابه من الكشي، واستدل على عدم إرادة " ليث " لبعضها أولا، وعلى إرادة " عبد الله " بها ثانيا.
وادعاؤه الأولى وإن كانت صحيحة، إلا أنه استدل بأدلة باطلة، كقوله في الخبر الثالث: إن الكشي نقل الخبر في عنوان أبي بصير مع علباء الأسدي، فلابد أن أبا بصير فيه أيضا الأسدي، وأن أحمد بن الفضل بن عبد الله بن محمد الأسدي، ذكر الخبر في شرافة جده، وأن الخبر تضمن كون أبي بصير ضريرا وليث كان أكمه.
فأي دلالة في ما ذكر؟ فلا مانع من حضور ليث المرادي عند علباء الأسدي في احتضاره، ولا مانع من كون " أحمد " الذي ذكر لو فرض تحققه غير ابن ابن " أبي بصير عبد الله بن محمد الأسدي " لو فرض تحققه، مع أنهما غير محققين.
أما الثاني فقد عرفت أنه محرف " أبي بصير وعلباء الأسدي " والمراد بأبي بصير فيه " يحيى ".
وأما الأول فهو محرف " أحمد بن الفضل الخزاعي " بقرينة كون راويه " أحمد ابن منصور الخزاعي " كما يشهد له وقوع السند بعينه في عنوان الكشي لفيض بن المختار ولنفرين آخرين معه، وعنوانه لسلمان الفارسي.
مع أن الذي في أصل الكشي " عن أحمد بن الفضل " و " عبد الله بن محمد الأسدي " لا " أحمد بن الفضل بن عبد الله بن محمد الأسدي " كما نقل، والمراد بعبد الله بن محمد الأسدي هو " الحجال " ولا يرد عليه شئ، فإن الحجال كأحمد ابن الفضل يروي عن ابن أبي عمير.
كما لا تضاد بين " الضرير " و " الأكمه " فإنهما عام وخاص، مع أن كون " ليث " أكمه غير معلوم كما يأتي.
وادعاؤه الثانية باطلة بعد عدم وجود " عبد الله بن محمد " ذكر، مع أنه لو فرض وجوده فاستدلاله على إرادته بالخبر الثالث بأن الراوي شعيب وشعيب في طبقة يحيى - لأن راوي يحيى " علي بن أبي حمزة " روى عن شعيب أيضا كما في

(٤١٣)