(١) قال النجاشي في رجاله: ١٨٢ رقم ٤٨٢: " سليمان بن عبد الله الديلمي، أبو محمد، قيل: إن أصله من بجيلة الكوفة، وكان يتجر إلى خراسان ويكثر شراء (شرى) سبى الديلم ويحملهم إلى الكوفة وغيرها فقيل: الديلمي، غمز عليه، وقيل: كان غاليا كذابا، وكذلك ابنه محمد، لا يعمل بما انفردا به من الرواية، له كتاب يوم وليلة يرويه عنه ابنه محمد بن سليمان ".
وذكره الشيخ الطوسي في الفهرست: ٧٨ رقم ٣١٧ فقال: " سليمان الديلمي له كتاب أخبرنا به ابن أبي جيد عن.. عن محمد بن سليمان عن أبيه سليمان الديلمي "، وعده في رجاله: ٢٠٧ رقم ٨٠ من أصحاب الصادق عليه السلام قائلا: " سليمان الديلمي "، وظاهر ما مر ان من ذكره الشيخ في رجاله هو نفسه الذي ذكره في الفهرست، وهو متحد مع من ذكره النجاشي في رجاله لان كل منهما قد ذكر ان له كتاب يرويه عنه ابنه " محمد بن سليمان "، كما وذكره ابن شهرآشوب في معالمه: ٥٦ رقم ٣٧٠.
بقي هنالك شئ واحد وهو ان العلامة ذكر " سليمان الديلمي " في القسم الثاني من رجاله: ٣٢٤ - ٣٢٥ رقم ١ فذكر أولا رواية الكشي ثم عبارة النجاشي ثم قال: " وقال ابن الغضائري: سليمان بن زكريا الديلمي، روى عن أبي عبد الله عليه السلام، كذاب، غال " ثم قال " ويحتمل أن تكون إشارة الكشي إلى أحد هذين الرجلين " وظاهر كلامه كون " سليمان بن عبد الله الديلمي " غير " سليمان بن زكريا الديلمي ".
لكن ابن داود قال في القسم الثاني من رجاله: ٢٤٨ رقم ٢٢٣: " سليمان بن عبد الله الديلمي من أصحاب الصادق عليه السلام، عن ابن الغضائري: ليس بشئ " فظاهر كلامه اتحادهما حيث أورد في " سليمان بن عبد الله الديلمي " مفاد ما قاله ابن الغضائري في " سليمان ابن زكريا الديلمي " - على ما ذكر العلامة - فعلى هذا: اما أن تكون نسخة العلامة من رجال ابن الغضائري قد وقع فيها تحريف في اسم أبى " سليمان " ويكون الرجلان متحدان ولا وجود لسليمان بن زكريا الديلمي - وهو ما ذهب إليه السيد الخوئي في معجم رجال الحديث:
٨ / ٢٨٦ - أو أن يكون ما ذكره العلامة عن ابن الغضائري هو الأصح وعليه يبعد احتمال اتحادهما - وهو ما ذهب إليه العلامة المامقاني في تنقيح المقال: ٢ / ٦٠ - وعلى كل حال فالطعن وارد في " سليمان بن عبد الله الديلمي " على الاحتمال الأول، وفى " سليمان بن زكريا الديلمي " أيضا على الاحتمال الثاني.

(٢٦١)