الأوّل: ذهب «أبو يعقوب الشحّام» و «أبو عبد اللّه البصري» و «أبو إسحاق بن عيّاش» إلى أنّ الجوهرية هي التحيّز. ثمَّ اختلفوا فقال «الشحّام» و«البصري»: إنّ ذات الجوهر كما أنّها موصوفة بالجوهرية حالة العدم، فهي موصوفة بالتحيّز.

ومنع «أبو إسحاق بن عيّاش» من ذلك، وقال: إنّ الجوهر حال العدم كما يمتنع اتّصافه بالتحيّز، كذا يمتنع اتّصافه بالجوهرية، فلهذا أثبت الذوات خالية عن جميع الصفات.

واختلف «الشحّام» و «البصري»، فزعم «الشحّام» أنّ الجوهر حال عدمه حاصل في الحيّـز، موصوف بالمعاني حال عدمه، فأُلزم بإثبات رجل [٢] معدوم على فرس معدوم يقاوم [٣] العالَم، فالتزم به. قال «الجويني»: هذا قول بقدم العالم إلاّ أنّه لم يصرّح به، وقد كفّره المعتزلة بهذا القول، حتّى أنّ الجبّائيين كفّراه بذلك.

وقال «البصري»: إنّ الشرط في كون المتحيّز حاصلاً في الحيّز هو الوجود، فالجوهر قبل الوجود موصوف بالتحيّز، لكنّه غير حاصل في الحيّز.

[١] ق: «السايرة على».
[٢] كذا في نسخة: م و ج وهي مطموسة في نسخة : ق.
[٣] كذا في النسخ.