توضيح ذلك : كلمة ( شىء( الواردة فى الحديث لو كان المراد منه الشىء الواقعى فيكون هو الشىء بعنوانه الاولى , اى الشجر مثلا بما هو شجر , و الفاكهة بما هى فاكهة , ولو كان المراد منه الحكم الظاهرى فيكون المراد منه الشىء بما هو مشكوك , ولا يخفى ان الحكم الظاهرى متأخر عن الحكم الواقعى برتبتين , فان الحكم الواقعى متأخر عن موضوعه برتبة , و الشك فيه موضوع للحكم الظاهرى , فيكون الحكم الظاهرى متأخرا عن الحكم الواقعى برتبة اخرى , و مع هذا لا يمكن كون لفظ واحد فانيا فى المعنيين فى آن واحد .

و هكذا بالنسبة الى كلمة ( نظيف( ( او طاهر ) فلا يمكن ان يريد منه النظافة الواقعية و الظاهرية معا بنفس البيان .

و كذلك بالنسبة الى قوله ( ع ( ( حتى تعلم( لانه اذا كان المراد من الطهارة الطهارة الواقعية كان العلم فيها مأخوذا بعنوان الطريق الى الواقع , لانه لا يمكن ان تكون الطهارة الواقعية مغياة بالعلم بالنجاسة , بل انها مغياة بالنجاسة الواقعية .

و ان كان المراد منها الطهارة الظاهرية كان العلم فيها مأخوذا بعنوان الموضوع , لان العلم يرتفع به موضوع الطهارة الظاهرية و هو الشك .

ولا اشكال فى ان اللحاظ فى العلم الطريقى آلى , و فى الموضوعى استقلالى , و الجمع بينهما محال , و حينئذ نقول : لا كلام فى كون الطهارة الظاهرية مرادة قطعا , فيستحيل ان تكون الطهارة الواقعية ايضا مرادة .

ولكن يمكن الجواب عنه : بان كل هذه مبنى على مبنى فاسد فى حقيقة الاستعمال , و هو ان حقيقة الاستعمال فناء اللفظ فى المعنى كما هو مختار المحقق الخراسانى و من تبعه , و اما اذا قلنا بان الاستعمال نوع من التعهد و الالتزام , اى التعهد بان هذا اللفظ علامة لهذا المعنى فلا اشكال فى البين ولا استحالة .

ان قلت : فكيف يكون المتكلم غافلا عن اللفظ و ملتفتا الى خصوص المعنى حين التلفظ ؟ و كيف يسرى القبح او الحسن من المعنى الى اللفظ ؟