على أن عدم ذكر (ق) في الباب الأول، وعدم ذكر (قر) في الباب الثاني، فيما حكي عن الشيخ ليس على ما ينبغي. وأورد عليه أيضا تارة [١]: بأن ما حكاه بقوله: (وقيل: أبو محمد الحذاء) مخالف للواقع، لأن ذكر الكنية بأبي محمد، إنما وقع في الكشي، ورجال الشيخ والنجاشي وليس في شئ منهما، هذا القيد. وأخرى: بأن ما حكاه عن الكشي من أنه حكم بوقف الأسدي، مخالف للواقع أيضا، بل الواقفي، هو الحذاء الأزدي. وثالثة: بأنه تارة: بني على الاتحاد وذكره في باب المجروحين، وأخرى: بني على التعدد وأورده في باب الممدوحين، قال: (يحيى بن القاسم يكنى... [٢] وقال أيضا: (يحيى بن القاسم (لم، كش) كوفي، قليل الحديث [٣] فهو إما مبني على اتحاد الأسدي والحذاء، فلا وجه لتعدد العنوان في باب الممدوحين، وإما على تغايرهما، فالحذاء معدود في كلام الشيخ من أصحاب سيدنا الباقر (٣) والكاظم عليهما السلام [٤]، فالحكم بأنه ممن لم يرو عنهم عليهم السلام غير صحيح، مع أن ما حكاه عن الكشي، مخالف للواقع، سواء كان

[١] المورد السيد المحقق العلامة والسند المدقق الفهامة سمي خامس الأئمة - عليهم من الصلوات أزكيها ومن التحيات أبلغها - جدنا السيد في رسالته المعمولة. (منه رحمه الله).
[٢] رجال ابن داود: ٢٠٢، رقم ١٦٩٣ وفيه: (يحيى ابن أبي القاسم يكنى أبا بصير...).
[٣] رجال ابن داود: ٢٠٤ رقم ١٧١٤ وفيه: (يحيى بن هاشم، (لم، جش) كوفي، ثقة، قليل الحديث). وفي رقم ١٧١٩: (يحيى بن هاشم، كوفي، قليل الحديث، ثقة) كما يأتي عن المؤلف الأشارة إليه.
[٤] رجال الطوسي: ١٤٠ رقم ٣.
[٥] رجال الطوسي: ٣٦٤ رقم ١٦.