و تأيّد ذلك عندي بقول الكشي في علي بن الحسين بن عبد اللّه الذي سمعته، فزال وثوقي من النسخة التي تضمنت الحسين بن عبد ربّه،و بقيت في ترجمة الرجل صفر الكف،لعدم إمكان إثبات وكالته بالنسخة المعارضة بما هو مؤيّد بقول الكشي نفسه في ترجمة:علي بن الحسين بن عبد اللّه،و نسخة الشيخ الطوسي للرواية في موضعين،و تبقى نسخة التحرير الطاوسي موهونة بما سمعته من صاحب المعالم معلقا عليه.

و قد ظهر من جميع ما ذكرنا:أنّ الحسين بن عبد ربّه إمامي لم تثبت عدالته و لا وكالته،و عليك بالتتبع لعلّك تنل ما لم ننله ^O.

[٢] و قال الشيخ الحر في رجاله المخطوط:١٩ من نسختنا:الحسين بن عبد ربّه كان وكيلا(كش)عنه(صه)،و اعترض بأنّ الموجود في النسخ:علي بن الحسين بن عبد ربّه،و في موضع آخر من الكشي:الحسين،فتدبر. أقول:إنّ المتفحّص يرى أنّ في مورد واحد من رجال الكشي جاء بعنوان:الحسين ابن عبد ربّه،و إلاّ ففي الموارد الاخرى جاء بعنوان:علي بن الحسين بن عبد ربّه، و يرجح الثاني أنّ في غيبة الشيخ الطوسي أيضا:علي بن الحسين بن عبد ربّه و له مكاتبة. و في الكافي ٥٤٧/١ حديث ٢٣،بسنده:..عن محمّد بن عيسى،عن علي بن الحسين بن عبد ربّه،قال:سرّح الرضا عليه السلام بصلة إلى أبي،فكتب إليه أبي:هل عليّ فيما سرّحت إليّ خمس..

O ) حصيلة البحث الذي يتحصّل من التأمّل فيما ورد في المترجم و في ابنه،و ما قيل فيهما أنّ الأرجح أنّ المترجم غير وكيل،و أنّ الوكالة هي لابنه علي،نعم؛قد يستفاد من المكاتبة المذكورة حسن الرجل و ورعه من عناية الإمام به و رعايته له،و من سؤاله عن تكليفه