و أقول:قد نبهنا غير مرّة على أنّ رمي القدماء-سيّما القميين منهم- الرجل بالغلو لا يعتنى به؛لأنّ الاعتقاد بجملة ممّا هو الآن من ضروريات المذهب كان معدودا عندهم من الغلو،أ لا ترى عدّهم نفي السهو عن النبيّ صلّى اللّه عليه و آله و سلّم و الأئمّة عليهم السلام غلوا،مع أنّ من لم ينف السهو عم اليوم لا يعدّ مؤمنا.

و لقد أجاد الفاضل الحائري [١]حيث قال:رمي القميين بالغلو،و إخراجهم

[٣] استقامته. أقول:الصحيح:الحسن بن علي بن أبي عثمان،كما جاء في فهرست الشيخ قدّس سرّه،و كذا في رجاله،و لعل ما ورد في رجال النجاشي من النسبة إلى الجد للاشتهار لذلك،و الأمر سهل.

[١] في منتهى المقال:١١١[المحقّقة ٤٩/٣ برقم(٨٩١)]بلفظه،و في جامع الرواة ٢٤٦/١-بعد أن عنونه و نقل عبارة الخلاصة و رجال النجاشي-نقل عن الكشي: الحسين بن عبيد اللّه المحرر،ثم نقل عن رجال الشيخ في أصحاب الهادي عليه السلام: الحسين بن عبيد اللّه القمي،يرمى بالغلوّ،ثم قال:الحسين بن عبيد اللّه بن سهل،في من لم يرو عنهم عليهم السلام،إلى هنا ملخّص كلام جامع الرواة.و كأنّه عدّ العناوين الأربعة واحدا،ثم عنونه:الحسين بن عبيد اللّه الصغير و ترجمه،ثم الحسين بن عبيد اللّه العبدوي بترجمة مستقلة و هو غريب؛و ذلك لعدم دليل على الاتّحاد. نعم؛حاول بعض المعاصرين في قاموس الرجال ٤٧٩/٣ اثبات الاتحاد بالاشتراك في رميهم بالغلو و أنّ اثنان منهما لهما كتاب المتعة..و هو كما ترى لا يثبت الاتحاد، أمّا نسبة الغلوّ إلى المعنون فهي غير ثابتة لتصريح النجاشي بصحّة أحاديث كتبه و أنّه رمي بالغلو،و لو كان غلوّه ثابتا لجزم به،و قال هذا المعاصر في المقام في قاموسه ما نصّه:و أما قول(جش)في الحسن بن علي بن أبي عثمان بإسناده عن أحمد بن إدريس،قال:حدّثنا الحسين بن عبيد اللّه بن سهل-في حال استقامته-، عن الحسن بن علي بن أبي عثمان سجادة،فقلنا ثمة كأنّه وقع تحريف و أنّ الأصل الحسين بن عبيد اللّه بن سهل،عن الحسن بن علي بن أبي عثمان سجادة في حال