إنّ قدماء فقهاء الشيعة ـ كما يقول الوحيد البهبهاني ( ١٢٠٥ هـ ) وغيره ـ ما كان يرضى الواحد منهم بتمام روايات الآخر ، حتّى لو كان أستاذه أو شيخه ، بل ما كانوا يعتمدون إلا على أحاديثهم الخاصّة ، ويكثرون الطعن في أحاديث غيرهم ، فإذا كان هذا هو حال القدماء فما الذي يجدر أن تكون عليه حال المتأخّرين ؟ ! (٢١) بل إنّ تأليف الطوسي والصدوق كتب الأخبار شاهد على عدم اعتدادهم النهائي بكتاب الكافي (٢٢) ، بل لقد وصف الطوسي بعض روايات الكافي بالضعف تارةً والشذوذ اُخرى (٢٣) .

وقد أكثر الشيخ المفيد النقد على الشيخ الصدوق لاسيما في تصحيح الاعتقاد . وأكثر ابن ادريس الحلّي من النقد على الطوسي أيضاً . وانتقد السيد المرتضى عامة المحدّثين الذين اعتبرهم مجرد جمّاعة لا أكثر . واختلفت تقييمات الطوسي في الرجال عن تقييمات معاصره النجاشي ، بل اختلفت في بعض الموارد مواقف الطوسي نفسه في الرجال وفي الفقه من كتاب لآخر ، تماماً كما حصل مع العلامة الحلي . وترك الطوسي بعض روايات الكليني والصدوق ، كما ترك الكليني الكثير من روايات الصدوق ولم ينقلها في كتابه ، بل تتبع العلماء نقداً على روايات بعضهم بعضاً ، ويدرك الإنسان انقسام الرأي في قضايا أصولية وحديثية ورجالية وفقهية وكلامية بينهم بالنظر في مصنفاتهم وكتبهم . وعلى امتداد التاريخ الشيعي ، سجّل مئات العلماء الشيعة ملاحظات نقدية على علماء القرون الاُولى في هذه المسألة أو تلك ، مما يكشف عن عدم وجود أيّ تعالٍ عن النقد في حقّ هؤلاء (٢٤) .

لكنّ الكركيّ يحاول التخلّص من مسألة نقد القدماء لروايات بعضهم البعض بالقول : إنّ التضعيف نسبي ، أي هم يرون وجود رواية معارضة أصحّ لهذا

(٢١) الـوحيد البهبهاني ، الفوائـد الحـائرية : ٣٩٥ ـ ٣٩٦ ؛ وجعفـر كـاشف الغطـاء ، الحـق المبين : ٣٣ ، ٣٥ ؛ ولـه أيضاً : كشف الغطاء ١ : ٢٢٠ ؛ ومحسن الأعرجي الكاظمي ، شرح مقدّمة الحدائق ، الورقة رقم : ٧ ؛ وعبدالنبي الكاظمي ، تكملة الرجال ١ : ٣ ـ ٤ ؛ والميرزا موسى التبريزي ، أوثق الوسائل : ١٣٠ ، ١٣٣ ـ ١٣٤ ؛ والملا علي كني ، توضيح المقال : ٦٣ ؛ والشهرستاني ، غاية المسؤول : ٤٠٦ ؛ ومحمد سند ، بحوث في مباني علم الرجال : ٢٣ ـ ٢٦ .
(٢٢) مرتضى العسكري ، معالم المدرستين ٣ : ٣٥٦ .
(٢٣) أحمد العلوي العاملي ، مناهج الأخبار في شرح الاستبصار ١ : ٦ .
(٢٤) ويمكن مـراجعة كتابنا « نظرية السنّة في الفكر الإمامي الشيعي » لمعرفة هذا المشهد كلّه .